La nature de l’État s’est transformée à une époque d’impulsion technologique axée sur la sécurité, et vice versa. Il s’engage dans le profilage et la caractérisation des citoyens sur leur valeur pour l’État. C’est la pente perfide de qui impose sa volonté à qui dans une démocratie, car elle commence à imiter un État policier. Dans ce scénario, l’auteur interroge la nature du «bien-être» de l’État, où l’État détient-il de la valeur pour les citoyens ou les citoyens ont-ils de la valeur pour l’État?

————-

Bentham’s Panoptique a suggéré une prison où le concept de conception est de permettre à tous les détenus d’une institution d’être surveillés par un seul gardien de sécurité, sans que les détenus puissent dire s’ils sont surveillés. Foucault va plus loin et suggère que la société moderne est un panoptique. Il dit, « La prison n’est pas unique. Il se positionne au sein de la société disciplinée, la société de surveillance généralisée dans laquelle nous vivons. » « Ce qui est si étonnant », il demande, « Sur le fait que nos prisons ressemblent à nos usines, écoles, bases militaires et hôpitaux – qui à leur tour ressemblent à des prisons? »

Selon la théorie du contrat social, la société est composée de contrats dans lesquels les personnes sont contractées entre elles pour former une «société civile». Ce contrat donne en outre naissance au pouvoir souverain représentant «l’Etat». Mais qu’est-ce qui nous vient à l’esprit lorsque nous pensons au mot «état»? Le mot a trois connotations: premièrement, le gouvernement (S1); deuxièmement, le peuple d’une nation (S2) et troisièmement, l’État et l’ordre des choses (S3). L’état en S3, dérivé du mot latin statut, représente donc les conditions et les circonstances Il n’est pas surprenant que S1 et S3 soient des homonymes, car le gouvernement contrôle l’état et l’ordre des choses.

Une dystopie trop réelle?

Dans l’un des Miroir noir épisodes, il y a un monde dans lequel nous évaluons tout le monde, et tout le monde a une note sociale. Cette note attribue une valeur à une personne sur la base de sa crédibilité, selon laquelle les gens peuvent bénéficier des avantages. Ce système, sans l’élément dystopique (que seul le temps peut révéler), a pris vie en Chine. À partir de cette année, les citoyens chinois seront évalués par le gouvernement sur la base de leur crédibilité en tant que citoyens. Des rencontres aux soins de santé en passant par l’éducation, les personnes bénéficiant d’un meilleur crédit peuvent bénéficier de meilleurs services. Cela semble trop méta?

L’une des facettes les plus notables de ce système est la liberté de mouvement. Le système entend «Permettre aux personnes dignes de confiance de se promener librement sous le ciel tout en empêchant les discrédités de faire un seul pas». Ainsi, la capacité de la personne à se déplacer librement est basée sur le crédit et la cote attribués par son gouvernement. Les personnes ayant de faibles notes ont été empêchées de voyager. Tout cela a été aidé par environ 200 millions de caméras de vidéosurveillance à travers le pays.

Dans Homo Deus, Harari a fait valoir que l’humanité avait pour objectif d’éradiquer la faim et y avait pratiquement réussi en tant qu’espèce. L’humanité viserait ensuite à éradiquer complètement la maladie et ainsi augmenter la longévité. La «loi de la nature» semble donc reposer sur la survie, comme le suggère également Hobbes dans Léviathan. Harari a également observé qu’une fois que nous aurons fini avec ces deux, l’humanité cherchera à maximiser le bonheur (ce qui est Positiviste dans la nature).

«Cette loi positive cherche à réaliser« le plus grand bonheur pour le plus grand nombre ».»

N’oublions pas que cet homme est aussi la natureet les nations sont faites par l’homme. Ainsi, la loi de l’homme, comme le dit Hobbes, est également loi naturelle, et le droit des nations est le droit de la nature. Ainsi, c’est comme un vaisseau spatial avec différents pods quittant l’atmosphère, et à l’entrée dans l’espace, le premier pod de loi naturelle quitte le vaisseau spatial, puis le deuxième pod de loi positive (qui est la deuxième étape de loi naturelle) s’avance dans l’espace. Cette loi positive vise à atteindre «le plus grand bonheur pour le plus grand nombre».

Surveillance du bien-être des citoyens réticents

Il y a quelques années, la Haute Cour de Delhi a autorisé la police de Delhi à utiliser la technologie de reconnaissance faciale pour suivre les enfants disparus. Cependant, comme mentionné sur le site Internet de la police de Delhi, la technologie est désormais utilisée «dans la surveillance et la détection des suspects». Cela a fait du chemin entre le suivi des enfants disparus et le suivi des suspects. Cela a parcouru un chemin encore plus long, car le National Crime Records Bureau (NCRB) a lancé une demande de proposition pour un système automatisé de reconnaissance faciale.

Tout cela semble être une érosion de la vie privée au nom de l’ordre public et de la sécurité de la nation, c’est-à-dire la sécurité nationale – nationale et internationale. Dans ces technologies, il n’y a pas de consentement du public parce que de telles actions sont prises dans la sécurité nationale. L’avis au citoyen d’être sous surveillance CCTV est un moyen, et il n’y a aucun moyen de se retirer. Même dans le projet de loi sur la protection des données personnelles, en vertu de l’article 35, le gouvernement envisage de s’exonérer des obligations prévues par le projet de loi aux fins de l’ordre public et de la sécurité nationale.

«Mais que se passe-t-il lorsque l’État n’exige pas des citoyens qu’ils décident de ce qui est le mieux pour les citoyens? Il devient autorégulé. »

La question se pose alors: si l’État réglemente les citoyens, mais qui réglemente l’État? La réponse est évidente – les citoyens. Mais que se passe-t-il lorsque l’État n’exige pas des citoyens qu’ils décident de ce qui est le mieux pour eux? Il devient autorégulé. L’Inde est un État providence. Mais la question est – le bien-être peut-il être imposé? Lorsque la technologie est en place l’intérêt public peut alors être imposé, sans le consentement du citoyen? C’est certainement possible. Car c’est le gouvernement qui définit le «bien-être» et les moyens de le fournir. Comme le gouvernement nourrit de force un citoyen qui veut jeûner jusqu’à la mort.

«Lorsque la technologie est en l’intérêt public peut alors être imposé, sans le consentement du citoyen? C’est certainement possible. »

Le bon et le mauvais citoyen

Le déploiement de ces technologies vise à créer un État policé, à classer les citoyens en fonction de leur «criminalité» et à les empêcher ainsi d’exercer leurs droits fondamentaux, tels que la liberté de circulation. Cela ressort clairement de la série de cas en vertu de l’UAPA portés sur des citoyens à la suite de manifestations à travers le pays contre l’État. Cela permet également aux autres citoyens de montrer qui est un «bon» citoyen, et le fait est que l’État doit également en décider.

Le système de la Chine reflète un système déjà existant, mais la seule différence est qu’il est quantifié, car tout le monde a un évaluation sociale. L’État met ainsi une valeur au-dessus de la tête de chaque individu, au fur et à mesure que les États et les marchés fusionnent de manière à être indiscernables, conduits par l’objectif de «création de valeur» par une productivité maximale. L’État souhaite ainsi monétiser chaque acte et évaluer un citoyen en fonction de sa productivité. Combien produisons-nous en tant que citoyen et ajoutons-nous de la valeur au système?

De plus, si nous voulons voir l’exemple chinois comme un modèle, les Chinois envisagent de créer des «médias sociaux» de ce type évaluation sociale, où tout le monde peut accéder et comparer les notes des autres. Il existe au moins deux critères discernables sur lesquels les citoyens sont caractérisés – la criminalité et la productivité. On pourrait dire que les critères se chevauchent, car un criminel n’est pas un «bon» citoyen, et donc pas productif. Et un citoyen productif n’est pas un criminel.

Tout cela se résume à la même chose – crédit social. Il n’est pas surprenant qu’il y ait des rapports sur la surveillance des drones, l’installation lourde de caméras de vidéosurveillance dans les lieux publics et l’enregistrement de caméras vidéo en Inde. Tous ces éléments facilitent la technologie de reconnaissance faciale. Sur le modèle de ce que la Chine a fait, nous semblons profiler les citoyens sur la base de leurs actes, déclarant «criminels sociaux», Et donc, attribuer des évaluations sociales aux citoyens. C’est comme une mauvaise ou une bonne cote de crédit donnée par les sociétés de cartes de crédit, aidée par des technologies telles que la reconnaissance faciale.

«Comme cela crée deux catégories de citoyens – les« bons »citoyens et les« mauvais »citoyens. Cette bifurcation ne laisse aucune place à moyenne citoyens. « 

Nous avons donc avec nous un dispositif de surveillance qui se solidifie classe. Ce système agit comme un régime de rigidification de classe, avec peu de mobilité de classe. Comme cela crée deux catégories de citoyens – les «bons» citoyens et les «mauvais» citoyens. Cette bifurcation ne laisse aucune place à moyenne citoyens. Vous êtes soit un bon citoyen avec une bonne note – un citoyen productif et «national», soit un mauvais citoyen – improductif et «anti-national». Plus encore, les manifestations sont considérées comme «anti-nationales», et les «manifestants habituels» et les «éléments tapageurs» sont ciblés pour leur criminalité. Tout cela parce que l’État autorégulé et auto-mutant décide de ce qu’est le bien-être. Nous avons devant nous un système social – semblable à un vaisseau spatial, dont les nacelles tombent une à une, pour laisser devant nous le «meilleur» citoyen idéal.

«Tout cela, parce que l’État autorégulé et auto-mutant décide de ce qu’est le bien-être. Nous avons devant nous un système social – semblable à un vaisseau spatial, dont les nacelles tombent une à une, pour laisser devant nous le «meilleur» citoyen idéal. »

Nous avons effectivement un état policier, et ce que nous faisons effectivement, c’est surveiller S3 – l’État, l’ordre. En combinant toutes les données de diverses bases de données à travers le pays, ce que nous pouvons créer est la «base de données unique». Celui qui peut aider à établir si nous sommes un bon citoyen ou un mauvais citoyen, et ouvrir la voie à rang nous (publiquement ou non) sur la base de notre crédibilité en tant que citoyens. Ainsi, en réglementant l’ordre public (S3), le gouvernement (S1) contrôle S3. Mais la question demeure – l’Etat est-il – S1 (le gouvernement) ou S2 (le peuple)? Est-ce le gouverneur ou les gouvernés? Cette question semble devenir obsolète et hors de propos car les deux semblent fusionner. Cela semble être un paradoxe, mais ce n’est pas le cas.

Certains citoyens jouent le rôle de l’État et remplissent des fonctions publiques – comme la construction du National Health Stack. Mais les autres citoyens n’ont aucun mot à dire – leur consentement a disparu au moment où ils élisent leurs dirigeants, le gouvernement. Mais la question demeure: l’État est-il une personne ou une entité abstraite? « L’État, c’est moi»- illustre comment l’État peut être une personne. Il peut être personnifié en une personne. Là où il y a un culte de la personnalité, comme dans le cas de l’Inde, peut-être Shri Narendra Modi est l’état.

Alors, où en sommes-nous? Je me souviens de George Orwell Animal de ferme – et la classification en moutons, porcs et chiens. Les moutons seraient les mauvais citoyens, suivant docilement les chiens (l’État) – tandis que les porcs (les bons citoyens) se régalent, et vivent dans le luxe avec les chiens.

(L’auteur est un étudiant en dernière année de droit de l’Université nationale de droit Rajiv Gandhi, Punjab. Il s’intéresse au droit et à la politique techniques et au droit constitutionnel.)

Remarque: Les opinions exprimées sont personnelles.



Skydio 2 Quelque chose pour capturer votre côté aventureux Le Skydio 2 : une autonomie abordable La photographie aérienne est une signification différente pour chaque personne. Pour certains, le terme évoque des paysages spectaculaires vastes abord montagneux. Pour d’autres, il est question du gars qui fait du snowboard à bas de la montagne et qui capture l’action d’en haut. Si vous souhaiteriez trouver un drone pour vous occuper du vol et du tournage quand vous vous concentrez sur votre travail, ne cherchez pas désormais que le Skydio 2. Le dernier drone de Skydio est doté d’une vision chez ordinateur optimal et d’une caméra largement améliorée par rapport à la R1 originale. Son cotation est aussi raisonnable selon rapport à la concurrence chinoise. L’ambition de la startup californienne est toujours été de intensifier un drone qui soit essentiellement une équipe de tournage volante : quelque chose d’assez intelligent pour veiller tout seul et capturer des images de manière intuitive.